Открытое письмо экоминистру и экообщественности

Размышления на тему кадровой политики в Минэкологии и строительства канала Черное море-Дунай, а также об участии общественности в этих вопросах.

 

Мы против дилетантизма, популизма, шовинизма и оранжистских методов во всех сферах общественного бытия

 

 Намедни Севастопольское общество географов и некоторые другие общественные организации Севастополя получили письмо, с рассказом о новых методах кадровой политики и взаимодействия с общественностью в Минэкологии. Содержание письма нас шокировало и вызвало обеспокоенность за будущее природы и многого другого.

 

Вот краткое содержание письма:

 

Большая группа экологов - общественников собралась у стен экоминистерства, стала дудеть в дудки и требовать уволить Комарчука и Гриценко, назвав их коррупционерами. Это утверждение подтверждалось вырезками из газет. Далее мы называем фамилию Комарчука , но относится написанное к обоим «обвиняемым».

 

Министр принял пикетчиков и те, в подтверждение своих требований, показали письма общественности руководству страны и ответы на них, называемые отписками (при чем здесь Комарчук и Гриценко непонятно – ведь к руководству страны они не относятся).  Общественники  рассказали о запугивании Комарчуком экологов (смешно читать), о его роли в принятии решения о строительстве канала по рукаву Быстрому, что, по мнению общественников, привело к растрате средств (хотелось бы поподробней узнать об этом пункте) и вызвало международный скандал (ясное дело, румынам хочется быть монополистами или, на худой конец, иметь лучшие пути на Дунае).

 

Комарчук согласился с обвинениями. Подтвердили их и сотрудники Минэкологии Мартыненко и Стеценко, добавив, что с Комарчуком невозможно работать, он не выполняет служебные функции и т.п., играет не последнюю роль в конфликте с НАНУ (последняя фраза совсем непонятна, что значит конфликт с НАНУ?) Есть разные точки зрения на методы и пути строительства канала, у НАНУ – свой проект, по нашему мнению, гораздо менее экологичный и более затратный. Отстаивание позиций, которые считаешь правильными, – рабочий момент, а не конфликт.  Но даже, если и конфликт, – что в этом плохого? Конфликтуют всегда 2 стороны – поэтому Комарчук в «конфликте» повинен не больше Патона.

 

Министр подвел итоги, заявив, что министерство опирается на двух китов – общественность и специалистов (а хорошо бы еще - на закон, процедуру, нормативные документы, но для «революционеров» это несвойственно). Поскольку оба кита против Комарчука - он должен добровольно уволиться.

 

Затем Игнатенко попросил общественность направлять ему проблемные вопросы и рекомендации, обещал во всем разобраться и уволить еще многих истинно виновных. Пикетчики сказали, что охрана природы велась неэффективно, незаинтересованными людьми, а значит - должны прийти новые люди, душевные профессионалы, не запятнавшие себя коррупцией и прочими беззакониями.

 

Участники акции сочли, что одержана большая победа. “31 марта – переломный день в истории природоохранного движения Украины!” Умиротворенные и обнадеженные они разошлись по домам.

 

Наши мысли по поводу рассказанного.

 

1000 лет назад в г. Киеве случались засухи. Народ в ожидании неурожая и голода начинал волноваться. И, если ещё более древние египтяне и голландцы строили гидротехнические сооружения, запасая воду впрок, то наши предки собирались в большую недовольную толпу, заводили себя до истерики и начинали искать виновных. Общественное мнение из криков, настроений и злопамятливости  рождало  фамилию виновника. Его ловили, казнили, умиротворенный народ успокаивался и расходился по домам в ожидании своей участи, до следующего аналогичного случая.    

 

Нам понятно, что появление дождя никак не было связано с убийством человека, но, как средство психотерапии, себя оправдывало. Многим начинало казаться, что и они влияют на события в позитивном плане. Мысли же о страдании и  убийстве невинного не беспокоили их соборные и духовные души.

 

Слава богу, эти мрачные времена ушли в прошлое, как и времена приговоров особыми тройками. Настало время цивилизованности и законности, когда только по приговору суда можно назвать человека виновным в коррупции, а уволить - в соответствии с законом. Особенно усилились демократия и законность с победой померанчевой революции, с чем мы вас, коллеги, и поздравляем.

 

Персонально для Вас, пан Комарчук, мы расскажем еще один сюжет на вышеупомянутую тему. Убивают киевляне друг друга, а дождя все нет, но наши предки -  народ упорный, трудолюбивый и рук не покладает. Кликнули, в очередной раз, фамилию варяга, много лет жившего в Киеве, обзавевшегося семьей и хозяйством. А он возьми и не согласись (как делали предшественники) с приговором. Схватился за мечь и уложил кое-кого из нападавших. Тут народу прибавилось, но и у варяга помощь появилась – сын стал рядом с отцом. Однако силы были неравны. Отступили они на крышу дома, и никто не мог к ним пробиться. Тогда подожгла толпа дом и сгорел варяг вместе со всей семьей, но не дал принести себя в жертву толпе безумцев, как делали другие.

 

Может быть, кто-нибудь из предков варяга выжил и затесался в Вашу далекую родню, подумайте, а может кто-то и Вам поможет. Впрочем, если Вы согласны с правотой выдвинутых обвинений и считаете свои действия неграмотными и коррупционными, то  … Теперь пару слов нашему новому министру. Если Вы помните, Павел Николаевич, в первые дни Вашего появления в министерстве в должности министра, у стен министерства появился пикет общественности с требованием Вашей отставки. С другой стороны, если бы кто- нибудь спросил специалистов Минэкологии, как они оценивают Ваш опыт и профессионализм, то ответ Вас бы не порадовал. Так что, опираясь на мнение « двух китов»  Вы должны были подать заявление об отставке. Мы, как часть общественности, с таким подходом не согласны, но у Вас, кажется, иная точка зрения.  Берите пример с министра, пан Комарчук, учитесь у  старших товарищей.    

Теперь пару слов панам  Мартыненко и Стеценко. Возможно, Вы правы и Комарчук действительно не справляется с обязанностями, но тогда на стол нового (и, возможно, недостаточно опытного) министра должны лечь докладные записки, с описанием зловживаний, невыполнения, коррупции и т п.  В этом случае, министр, и другие, смогут поработать с материалом, проверить доказанность обвинений и обоснованность претензий.  В случае обоснованности – вынести выговор (ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает, и за одного битого 2-х небитых дают). Не поможет, вынести еще выговор и уволить по статье, без выходного пособия за зловживання, а то и в суд – у нас же теперь государство правовое. В нашем же случае, получается сомнительно и несолидно и юридически неправомерно. Возможно мы ошибаемся, и по поводу  Комарчука не раз ложились на стол министра жалобы, в том числе и с вашей подписью? А если нет, то не способствовали ли Вы своим бездействием (при том, что видели зловживання) нанесению ущерба государству? Надеемся, что нет и наше допущение - следствие незнания министерских бумаг.

 

Еще по поводу вышесказанного хотелось бы привести цитату из законов вавилонского царя Хаммурапи. Написаны они были давно, но актуальны и поныне. Среди прочих, там был и такой закон: “если выдвинутое обвинение не подтвердится, то наказан должен быть обвинитель вдвое больше того, что причиталось обвиняемому”.

 

Нам кажется, что не общественным мнением надо руководствоваться при оценке правильности проекта, а оценкой специальной экспертизы. Качество проектирования оценивается не криками пикетчиков, а проверкой соответствия предложенного инженерного решения на предмет соответсвия СНиПам. Степень воздействия на окружающую природную среду оценивается посредством ОВОС, качество подготовки которого также проверяется экспертами. Любое несогласие с документами проекта и ОВОС должно быть аргументировано и четко сформулировано. Не беруться же общественники лечить!. Поэтому рекомендации проектировщикам и специалистам-экологам со стороны общественников должны бать очень аргументированы и обоснованы. Начните с ОВОСА, коллеги. Изучите его, а перед этим – СНиПЫ, ДБН, гидрологический режим устья Дуная и др., а то есть основания полагать, что с документами вы знакомы слабо. Звание доктора наук в области биологии не гарантирует познаний в области строительства каналов. Если исходить из интересов живой природы – любое строительство вредно. Что же теперь, будем ходить в лаптях и шкурах (хотя и это ущерб природе)? Старики будут преждевременно умирать без лекарств, вследствие нищеты, а молодежь - уезжать батрачить за границу, зато сбережем каждую травинку?!  Полагаем, это надо учитывать и министрам экологии.

 

Рядом общественных организаций развернута кампания против строительства глубоководного судового хода Дунай – Черное море (по рукаву Быстрому). Это преподносится как единая точка зрения украинской экообщественности. Но это не так.

 

Севастопольское общество географов, общество ОАЗИС обращаются к Вам и всем заинтересованным сторонам с альтернативным мнением.

 

Не вызывает сомнения необходимость восстановления международного транспортного коридора – важного фактора экономического, политического и социального возрождения Украины.  Мы считаем, что Правительство Украины приняло правильное решение о возобновлении судоходства по р.Дунай.  Различные организации, в том числе и те, которые не имеют опыта подобного проектирования, разработали несколько проектов канала. Наиболее разработанный и обоснованный проект, по нашему мнению, представлен проектно-изыскательским и конструкторско-технологическим институтом речного транспорта “Речтрансфлот”, имеющим опыт проектирования и соответствующую лицензию (в отличие от некоторых других). КМУ распоряжением от 13.10.2003 г. № 598-р утвердил ТЭО строительства ГСХ Дунай-Черное море через р.Быстрый. Органы государственной экспертизы, по нашему мнению, правильно рекомендовали в качестве оптимального именно этот вариант судового хода. Рабочий семинар международных экспертов (Одесса, 16-20.10.2003 г.) также подтвердил это решение и установил, что: “Вариант судового хода через гирло Быстрое является наименее экологически ущербным и наиболее экономически выгодным из предлагавшихся вариантов”.

 

Обоснованность принятого решения подтверждается анализом многолетних изменений  гидролого-морфометрических характеристик, комплексными гидрологическими и гидрохимическими исследованиями в дельте Дуная в последние 50 лет.  Система Очаковского рукава, включая Потаповский и рук.Прорва находятся в стадии прогрессирующего отмирания, они мелководные на устьевых участках. Рукав Цыганский относится к категории недолговечных боковых водотоков, бар рукава находится в зоне влияния вдольберегового потока наносов. Рукав Старостамбульский, имеющий большой мелководный неустойчивый бар,  мелководен в устьевой части, судовой ход по нему неэкономичен и неэкологичен, т.к. наиболее длинен. К тому же, строительство канала по этому рукаву потребует дополнительных согласований с румынской стороной.

 

В настоящее время рук. Быстрый находится в стадии активизации, имеет слабоизвилистое устойчивое русло, достаточно глубок, дельта выдвигается медленно (по сравнению с другими участками) и имеет плавное сочленение с рук.Старостамбульским. Единственный лимитирующий участок – устьевой бар. Проектом правильно предусмотрена поэтапная  организация судового хода именно в этом рукаве.

 

Многолетние гидрохимические наблюдения в дельте Дуная (см. ГВК, Сведения о режиме и качестве вод) показывают, что концентрация НП (нефтепродуктов, основного загрязняющего вещества при осуществлении судоходства) как в вершине дельты, так и у морского края дельты (в устьях рукавов) одинакова (как в период существования канала в рук. Прорва, так и без него). Концентрация НП в водотоках  дельты обусловлена транзитом с вышерасположенных участков Дуная и в среднем неизменна (но превышает ПДК), как в период существования канала, так и без него. Поэтому сооружение канала на содержании НП  в воде, вероятно, не отразится.

 

  Наиболее рыбопродуктивные места в настоящее время расположены в Жебриянской бухте и на взморье рук. Прорва, рук. Старостамбульского, достаточно обратить внимание на карты, где показаны места лова рыбы, или прочитать работы специалистов, например, Одесского филиала ИНБЮМ НАНУ.  Поэтому предлагаемый  канал в Жебриянской бухте (экономически невыгодный и наиболее опасный для заповедника и природы региона, как вследствие прямого воздействия, так и опосредованного, из-за особенности системы течений) с использованием порта Усть-Дунайск нанесет более значительный вред природе заповедника и рыбному хозяйству региона.

 

 Вариант канала по рук. Быстрому менее затратен, чем другие предложенные проекты, и наиболее щадящий для заповедника (т.к. скорости течения большие, загрязняющие вещества выносятся в море за несколько часов). Здесь надо только прорезать бар и поддерживать глубины на этом участке, сам же рукав мало деформируется и почти не заиляется.  Взморье рукава менее обитаемо, чем указанные выше районы, из-за больших скоростей течений и гидрологических особенностей. Самый затратный и «безумный» вариант - через Жебриянскую бухту или Соломонов рукав. Здесь мы опускаем детали. Таково наше мнение, как профессионалов в области гидрологического и гидрохимического режимов морских устьев рек Украины.

 

Мы полагаем, что для контроля за состоянием и качеством окружающей природной среды необходимо восстановить пост на рук. Быстром и возобновить мониторинг (гидрологический, гидрохимический и гидробиологический). Мониторинг обязана осуществлять Дунайская ГМО (согласно Постановлению КМУ), а не ООО, ЧП и т.п.

 

 Береговая полоса вдоль канала очень узкая,  сухопутная живность, вероятно, не пострадает. Потери для заповедника должны быть полностью компенсированы (как территориальные, так и пр.). Кроме того, транспортники должны вносить средства на развитие заповедника. Естественно, должен быть контроль за всем на всех этапах.

 

Разработчикам  ОВОС  и др. заинтересованным сторонам сообщаем следующее.

 

ОВОС по проекту строительства (более 200 стр.) подготовлен специалистами Украинского научно-исследовательского института экологических проблем Министерства экологии и природных ресурсов (Харьков), специализированной организацией, имеющей лицензию. Структура отчёта соответствует требованиям  ДБН А.2.2-1-95. В ОВОСе дана характеристика состояния трассы канала, возможные экологически опасные воздействия и предложен комплекс мер по их минимизации. Однако, даже при поверхностном ознакомлении с материалами ОВОС, отмечаются недоработки, допущенные при подготовке отчёта. Например, к замечаниям по материалам ОВОС можно отнести следующие.

 

1. Отсутствие в списке литературы ссылок на официальные издания Государственного Водного Кадастра (ЕД, ОГХ, ГИ, МД и пр.) и другие кадастровые данные, ДБН, СНиП и ГОСТы. В первую очередь при подготовке ОВОС ДБН А.2.2-1-95 рекомендовано использовать не научные статьи и рукописи чужих отчётов (на которые опирались разработчики ОВОСа), а официальные фундаментальные издания, в основном кадастровые. Игнорирование ГОСТами и СНиПами ставит под сомнение корректность исходных материалов и к использованию авторами жаргонных выражений, например, “хроническое загрязнение медью” , “ламинарность течения” , “загрязнение не охватывает часть потока” и пр.

 

2. В разделе “7.1.2 Мониторинг окружающей природной среды зон  влияния глубоководного судового хода” приводится цитата из программы деятельности Дунайской ГМО, разработанная в МО УкрНИГМИ (СО ГОИН) при участии ГОИН (Москва) и ДГМО в

1980 г. (без ссылок). В настоящее время программа деятельности в устьевой области Дуная усовершенствована (в МО УкрНИГМИ), оптимизирована и, на наш взгляд, в большей степени отвечает современным запросам хозяйства Украины и потребностям мониторинга в зоне влияния канала.

 

3. В разделах приводятся средние и экстремальные характеристики режима, но не указывается, в каком пункте они определялись, за какой период обобщался материал, иногда отсутствуют ссылки. Корректность используемых материалов - основа верных выводов, а ссылка на их источник делает работу проверяемой и контролируемой.  

 

4. При анализе многолетних изменений целесообразно рассматривать тренд, рассчитанный по данным многолетнего мониторинга, а не сравнивать осредненные за произвольные периоды характеристики (например, авторы сравнивают концентрации биогенных веществ за различные несопоставимые периоды и др.).

5. Для характеристики состояния и качества воды рекомендуется использовать не эпизодические наблюдения в отдельной экспедиции (материалы 2-ой международной экспедиции “Голубой Дунай”, сентябрь-октябрь 1990 г.) или статьи, т.к. такие данные могут носить случайный характер и содержать ошибки, а результаты многолетнего гидрологического и гидрохимического мониторинга, подготовленные в соответствии с существующими нормативами и помещенные в официальные издания ГВК (которые по устьевой области Дуная подготавливает к изданию Морское отделение Украинского научно-исследовательского гидрометеорологического института, Севастополь).

6. Учитывая, что НП (нефтепродукты) являются основным загрязняющим веществом, концентрация которого может увеличиться при строительстве и эксплуатации канала, необходимо детальнее разработать этот раздел ОВОС, не ограничиваясь 2-мя предложениями в разделе “4.3.2.4 Загрязняющие вещества токсического действия”.

7. В разделе “7.1.2 Мониторинг окружающей природной среды зон  влияния глубоководного судового хода”  авторы ОВОС, игнорируя то обстоятельство, что с 1974 г. Морское отделение УкрНИГМИ осуществляет научное руководство деятельностью Дунайской ГМО (разрабатывает программы, в том числе и цитируемую в тексте ОВОС, организует и проводит совместные экспедиционные исследования, в том числе и специальные, подготавливает к изданию ГВК по данному региону), не включает МО УкрНИГМИ в перечень организаций, проводящих мониторинг. В то же время, в этот список включаются организации, никогда не занимавшиеся таким мониторингом, в уставе которых этого не предусмотрено (например, Одесский государственный экологический университет; задача которого учить студентов). Корректно было бы  хотя бы ознакомить организацию, обязанностью которой является мониторинг окружающей природной среды в данном регионе согласно постановлению КМУ,  с программой мониторинга, разработанной в комплексе с ОВОС (о чём говорится в тексте ОВОС). Список организаций мониторинга среды, предложенных авторами ОВОС, необходимо корректировать в соответствии с реалиями и постановлениями КМУ.

7. Нет ссылок на источники информации (например, данные о стоке рук.Быстрый, фоновых значениях концентрации и др.  неизвестно откуда почерпнуты и неизвестно за какой период приняты).

Таким образом, разработанный ОВОС, на наш взгляд, не получил должной оценки специалистов, требует доработки ряда разделов, серъёзного рецензирования и обсуждения. (Севастопольское общество географов могло бы выполнить данную работу). Недоработки ОВОСа могут стать причиной дискредитации важнейшего проекта.

Считаем недопустимым использовать недоработки, допущенные проектировщиками или разработчиками ОВОС,  для  гонений на сотрудников Министерства, их увольнения. Решение о строительстве канала рук.Быстрый - море считаем правильным, дальновидным шагом и правительства Украины, и транспортников, и экологов. Давление на С. Комарчука считаем популистской акцией, расправой.

Мы видим задачу экологов-общественников не в огульном охаивании всего, что делается и строится, а во вдумчивом анализе ситуации, в нахождении оптимума между развитием экономики и сохранением среды обитания. Мы должны внимательно знакомится с проектами, ОВОСами, если критиковать, то конкретно, обоснованно и доказательно, а не эмоционально дилетантски, находить консенсус, способствовать сбалансированности общественной жизни.

 

Заместитель председателя общества "Оазис"  Демидов А.Н.

Председатель президиума Севастопольского общества географов Р.Я.Миньковская